Прокуратурой Ельниковского района в январе – марте 2012 года проведены проверки соблюдения законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОП №11 ММО России «Краснослободский» (далее - ОП №11).
Проверкой установлено, что работа при приеме, регистрации и рассмотрении ОП №11 сообщений о преступлениях осуществляется с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ведомственных организационно-распорядительных документов.
До настоящего времени не изжита порочная практика «уговоров» заявителей со стороны недобросовестных сотрудников полиции с целью искажения действительных обстоятельств происшествия по сообщениям о совершении хищений имущественного характера. Причем указанные нарушения в ряде случаев привели к укрытию преступлений от учета.
В ходе проверок сотрудниками прокуратуры района по обстоятельствам происшествий проведен выборочный опрос граждан, некоторые из них указали на совершение в отношении них имущественных преступлений.
Так, 26.11.2011 в ОП №11 поступило заявление Минькиной Н.О. по факту пропажи принадлежащей ей коровы. По данному заявлению УУП ОП №11 Туяновым А.И. проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по её результатам 13.03.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Основанием для принятия указанного процессуального решения послужило то, что заявительница факт кражи коровы со стада категорически исключает, считает, что она отбилась от стада и заблудилась, что не образует состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
В нарушение п.2.2. совместного приказа ГП РФ и МВД России от 12.09.2006 № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» в целях проверки объективности изложенных в сообщениях обстоятельств, начальник ОП №11 Казаков В.В. объяснение от заявителя Минькиной Н.О., изменившей свою первоначальную позицию, не получил.
В ходе проведения 03.04.2012 прокуратурой района в порядке надзора контрольного опроса Минькиной Н.О. установлено, что в первых числах ноября 2011 года в лесном массиве недалеко от с. Ельники она обнаружила шкуру и голову принадлежащей ей коровы. При этом, тело коровы, кости, в лесном массиве отсутствовали, что свидетельствует о том, что её тело было разделано на мясо. Также Минькина Н.О. пояснила, что её корова не могла заблудиться. Скорее всего, её украли для кормления зверей работники цирка, который в том момент времени находился с гастролями в с. Ельники. Стоимость ущерба оценивает в 30 000 руб.
На неисполнение им данных требований приказа ранее неоднократно указывалось, однако в ходе настоящих проверок они выявлены вновь.
При указанных обстоятельствах в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем по результатам дополнительной проверки поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела.
Данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим ведомственным контролем начальника ОП №11 Казакова В.В. за работой подчиненных.
Всего за указанный период прокуратурой района в отделении полиции № 11 выявлено и поставлено на учет 11 преступлений, при этом по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях на 09.04.2012 ОП №11 возбуждено 23 уголовных дела. Таким образом, каждое 2 возбужденное ОП №11 уголовное дело укрыто от учета. Тем самым сотрудники ОП №11 грубо нарушают конституционные права граждан в уголовном судопроизводстве.
28 декабря 2011 года в КУСП ОП №11 зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД о наличии в действиях Мартышкина Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Лейтенантом полиции Адмаевым В.М. с согласия моего заместителя срок проверки продлен до 30 суток, то есть до 05.02.2012. При этом, решение им на 01.03.2012 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принято, чем существенно нарушено право потерпевшего на защиту прав и законных интересов. По этим основаниям мною начальнику ММО МВД России «Краснослободский» 01.03.2012 внесено требование о возбуждении уголовного дело. По результатам его рассмотрения 05.03.2012 ст. следователем СО ММО МВД России «Краснослободский» в отношении Мартышкина Н.В. возбуждено уголовно дело №11113 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
05 сентября 2011 г. в ОП №11 поступило заявление гражданина Моисеенко В.А. о привлечении к уголовной ответственности Вахтерова И.А., который нанес ему 04.09.2011 года телесные повреждения. По результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ УУП ОП №11 Якуниным Д.П. 11.03.2012 указанный материал направлен в порядке частного обвинения в Судебный участок Ельниковского района РМ, указав, что в действиях Вахтерова И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Между тем, согласно акта медицинского освидетельствования №305 от 01.11.2011 Моисеенко В.А. причинен легкий вред здоровью. Следовательно, сделанный УУП ОП №11 Якуниным Д.П. вывод о наличии в действиях Вахтерова И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ необоснован. Из материалов проверки следует, что телесные повреждения Вахтеров И.А. нанес Моисеенко В.А. из хулиганских побуждений. По этим основаниям моим заместителем начальнику ОП №11 внесено требование о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ (в стадии рассмотрения).
При явных признаках преступления УУП ОП №11 Ветчинниковым Е.Г. 11.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Фефеловой Н.Н. о совершении Медведевым С.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением прокурора района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 отменено с указанием возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое 10.03.2012 возбуждено дознавателем ОП №11 Савостиным А.М.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Также, приказом МВД России от 04.05.2010 № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (в ред. приказа МВД РФ от 17.05.2011 № 386) установлен базирующийся на процессуальном законе перечень того, что должно регистрироваться в книгах учета сообщений о происшествиях (КУСП) органа внутренних дел.
Как показала проверка, требования о регистрации сообщений об иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также иной информации о происшествии, трактуется произвольно. Зачастую об отсутствии криминального деяния либо правонарушения видно уже из поданного гражданином заявления. Тем не менее, в каждом случае такое заявление регистрируется в КУСП с последующим проведением по нему доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатом которой является отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.
Так, сотрудниками ОП № 11 в полном объеме проводились доследственные проверки с принятием процессуальных решений: по заявлению Романовой Л.В. о том, что коровы съели капусту в огороде (материал проверки № 839/124), по аналогичному заявлению Морозовой Т.В. (материал проверки № 983/156), по заявлению Мигиной О.Н. о предоставлении ей жилья либо компенсации за ранее сгоревший дом (материал проверки № 856/134).
Вместо списания подобных заявлений в номенклатурные дела, отвлекаются силы и время оперативных работников органов внутренних дел, чем искусственно создается обстановка загруженности и роста количества сообщений о преступлениях, что остается без реагирования начальника ОП №11 Казакова В.В.
Кроме того, УУП ОП №11 проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам обращения Крючкова В.В., Куракина С.С. с телесными повреждениями в МУЗ «Ельниковская ЦРБ» в нарушение в ст. 140 УПК РФ проведены при отсутствии поводов для возбуждения уголовного дела. В отказанных материалах №290/44 и 549/86 отсутствуют рапорта об обнаружении признаков какого-либо преступления.
Анализ изученных материалов доследственных проверок показал, что качество их проведения находится на низком уровне, что является одной из причин отмены принятых процессуальных решений. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивированы, изложенные в них выводы об отсутствии события или состава преступления не подтверждены проверочными действиями. Проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проводятся без выяснения всех обстоятельств произошедшего, имеет место неполнота доследственных проверок, препятствующая принятию законного и обоснованного решения, и обращающая на себя внимание отсутствием обязательных в определенных случаях необходимых документов, например, при повреждении имущества – о его ущербе (либо последний не выясняется), причинении телесных повреждений – о степени тяжести таковых.
За 3 месяца 2012 года сотрудниками ОП №11 вынесено 43 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в месяц 5 сотрудниками ОП №11 проводятся проверки всего лишь по 3 сообщениям о преступлениях. При этом, прокурором района, с учетом повторных, отменены как незаконные и необоснованные 86 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами отдела ОП №11, из них 30 – два и более раза. Например: материалы проверок по факту причинения телесных повреждений Крючкову В.В., Куракину С.С., Шумилину С.Н., Кочегаевой Г.И., Сигуевой А.В., Якушевой М.В.. Последующие решения по указанным материалам были приняты без выполнения указаний прокурора.
По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту причинении телесных повреждений Шумилину С.Н. УУП ОП № 11 Туяновым А.И. трижды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой района отменялись как незаконные и необоснованные. Впоследствии проведение дополнительной проверки поручено УУП ОП №11 Якунину Д.П., который спустя 3 месяца со дня регистрации сообщения о преступлении направил запрос в Ельниковскую ЦРБ о предоставлении амбулаторной карты на имя Шумилина Н.С. и повторно назначил судебно-медицинское исследование, что свидетельствует о том, что ранее УУП Туяновым А.И. медицинское исследование от 05.09.2011 назначено формально и фактически не проводилось.
О/УУР ОП №11 Гаршениным И.Н. и Чистовым А.А. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Горбунова М.А. о хищении сруба бани в период с 30.09.2011 по 24.03.2012 вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, без выполнения указаний прокурора, которые прокурором отменялись как незаконные и необоснованные. И только лишь 09.04.2012 дознавателем ОП № 11 возбуждено уголовное дело № 11123 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Указанное преступление поставлено прокурором как укрытое от учета в связи с возбуждением уголовного дела после отмены 24.03.2012 прокуратурой района незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Горбунова М.А.
Аналогичные нарушения допущены О/УУР ОП №11 Гаршениным И.Н. при рассмотрении заявления Тивиковой Е.Г. о пропаже её кошелька и находившихся там денег. Указания прокурора Гаршениным И.Н. не исполнялись. Дознавателем ОП № 11 09.02.2012 возбуждено уголовное дело № 11122 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного дознанием лица, после отмены прокуратурой района незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Тем самым не соблюдаются требования ст. ст. 6, 7, 21, 144 УПК РФ и в том числе и совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД Российской Федерации 12.09.2006 № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» в части проведения дополнительных проверок под личным контролем руководителей органов внутренних дел, с исключением фактов принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора.
По этим основаниям прокурором района Министру внутренних дел РМ внесено представление с требованием привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Дополнительная информация
из
.png)
из
из
из
из
из